HR-консультации, карьерный коучинг (советы по карьере, смене работы, отношений с коллегами, подчиненными, руководством), разработка личного бренда работодателя и имиджа соискателя, посредничество между соискателем и работодателем (индивидуальный поиск)
Эффективна ли проверка рекомендаций о соискателях?
И с целью получения этой самой «объективной информации» в ход идут самые разнообразные методы проверки будущего сотрудника: профессиональное и психологическое тестирование, расследование службы безопасности, кейсы, стрессовое интервью и даже проверка на полиграфе. Одним из набирающих популярность способов оценки является получение отзывов и рекомендаций о соискателе от бывших работодателей. Насколько же правдивые сведения можно получить таким образом?
Доверяй, но проверяй?
Проверка рекомендаций (как письменных, так и устных), - пожалуй, один из самых сомнительных и недостоверных способов оценки при приеме нового сотрудника на работу. Ведь рекомендация – штука глубоко субъективная, и очистить полученную информацию от личных впечатлений, умозаключений и представлений дающего характеристику о том, что «хорошо» и что «плохо», крайне сложно. Приходится «верить на слово». А как говорил главный герой одного популярного сериала:
Судите сами. Ниже привожу список некоторых причин, по которым предоставляемые референции могут оказаться ложными.
1. Конкуренция. Если из компании уходит хороший менеджер по продажам с солидной клиентской базой и богатым опытом ведения переговоров, вряд ли его руководитель обрадуется утечке ценных кадров в соперничающую организацию. И уж точно он не будет заинтересован содействовать такому сотруднику в трудоустройстве.
Более того, не редки и обратные ситуации, когда откровенно плохих работников щедро нахваливают с целью досадить конкурентам. Мол, мы намучались, теперь ваша очередь.
2. Обида, злость на работника. Например, за то, что «мы его вырастили», «с нуля всему обучили», а он оказался «неблагодарным Иудой». Или за то, что работник давно вырос из своей должности и, не найдя в стенах родной компании должного признания и продвижения, посмел искать реализации «на стороне».
3. Нежелание выносить «сор из избы». Если сотрудник «проштрафился», многие руководители предпочитают не поддавать публичной огласке истинные причины его увольнения из компании, ибо прямо или косвенно это может свидетельствовать об их собственном несовершенстве как управленцев. Кому же приятно признаваться в этом, тем более незнакомому человеку?
4. Разные специфика бизнеса и критерии оценки профессиональных и личностных качеств работников. Иными словами, способности, которые ценились на одном месте работы, могут оказаться невостребованными или вовсе «не прижиться» в другой фирме.
Например, один из наших клиентов, который специализируется на предоставлении услуг call-центра, на старте своего бизнеса принял на работу девушку с отличными рекомендациями, имеющую богатый и успешный опыт работы торговым представителем. Однако на практике оказалось, что ее агрессивный стиль работы, который в сфере дистрибуции «прокатывает», совершенно не уместен для работы в контакт-центре. Перестроиться же на «мягкое» общение с клиентами девушка не смогла, и руководство вынуждено было с нею расстаться.
5. «Домашние» заготовки. Не секрет, что, готовясь к собеседованию, соискатели заранее договариваются с такими сотрудниками из предыдущих мест работы, которые симпатизируют им и готовы дать самые радужные отзывы. Если таковых не имеется, некоторые претенденты не пренебрегают и вариантом с «подсадным директором» в лице друга Васи из соседнего двора.
То же самое с письменными рекомендациями. Чаще всего сотрудники сами на себя пишут рекомендательные письма, естественно, приукрашивая действительность, выгораживая свои сильные стороны и умалчивая о недостатках и откровенных «косяках».
6. Угроза судебных разбирательств. Одна из причин, по которой за рубежом некоторые компании отказываются давать характеристики своим бывшим сотрудникам – это боязнь схлопотать повестку в суд за клевету. У нас, конечно, пока не распространена практика подобных разбирательств, однако соответствующие законы, запрещающие работодателю распространять персональную информацию о своих сотрудниках без их письменного согласия, имеются. Особенно это относится к письменным рекомендациям: по этой причине чаще всего в них даются сильно «причесанные» характеристики бывшим работникам.
Думайте сами, решайте сами: просить или не просить?
Просить или нет характеристику на потенциального сотрудника у его бывшего руководителя или коллеги, - решать, конечно же, Вам. Если Вы все-таки намерены получить дополнительную информацию о соискателе «на стороне», полезно помнить, что лучше запрашивать не субъективные впечатления, а прямые факты, в том числе – количественно измеряемые.
Неплохим вариантом может стать поиск «своего» человека, знакомого, который работает (или работал) на том же предприятии и в тот же период времени, что и Ваш кандидат. Как минимум, Вы сможете уточнить информацию о том, был ли претендент «не чист на руку», имел ли проблемы с алкоголем и/или не нарушал ли трудовую дисциплину.
С другой стороны, можно организовать для кандидата неявное тестирование – то есть такое, когда соискатель не догадывается, что его сейчас проверяют, или думает, что анализируется какое-то другое качество. Такая оценка хороша тем, что не привлекает сознательного внимания претендента и не вызывает у него горячего желания притвориться и показать себя «с лучшей стороны», а поэтому провоцирует его повседневное, естественное поведение.
Вы же при этом имеете возможность самостоятельно увидеть действия соискателя в условиях, приближенных к профессиональному контексту его будущей деятельности, и сделать собственные выводы о его «профпригодности». В свете указанных выше причин осмелюсь предположить, что в большинстве случаев такое резюме окажется гораздо более объективным.
